Los CDC admiten confusión respecto al COVID y la variante DELTA

Publicado en NewsBreak

Desde marzo de 2020 y con la publicidad del Coronavirus COVID-19 en Estados Unidos, la sociedad estadounidense ha estado en conflicto por las medidas tomadas para proteger al país contra la propagación del virus.

Los efectos reales del virus generalmente no están en discusión y son angustiosos para quienes los padecen, y muy devastadores para aquellos amigos y familiares que pierden a alguien a causa del virus.


A medida que el virus se propagó a una pandemia mundial, las ciudades, los estados e incluso el gobierno federal emitieron mandatos para que sus ciudadanos usaran máscaras y tomaran otras precauciones. Las restricciones y requisitos impuestos por el gobierno dividieron a la población, y la adhesión de empresas privadas causó confusión sobre los mandatos.

Al igual que casi cualquier mandato gubernamental, estos trajeron teorías de conspiración y preguntas sobre la necesidad de tales medidas. Los partidarios afirmaron la necesidad de proteger al público en general. Los que se opusieron invocaron sus derechos civiles y afirmaron que estos derechos estaban siendo violados.

Los partidarios de las medidas proporcionaron información y las tasas de infección y muerte que se informaron como resultado del virus. Según las cifras proporcionadas por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU., el número de pruebas que informaron una infección por COVID-19 positiva había aumentado de tal manera que, a fines de marzo de 2020, había alcanzado una tasa del 11,5% de todas las personas examinadas que recibieron resultados “positivos”.

Con eso, aumentaron las hospitalizaciones por problemas relacionados con COVID. Quienes se oponen a las medidas cuestionaron las cifras que se proporcionaron, proporcionando anécdotas similares a un incidente más adelante en el año en el que un motociclista murió en un accidente de tráfico y fue catalogado como una fatalidad por COVID. De manera similar, las enfermeras, actuando como informantes, contaron historias de cómo se les instruyó para clasificar a los pacientes con COVID-19 a pesar de que se presentaban síntomas completamente diferentes.

Finalmente, médicos forenses de todo el país admitieron haber clasificado las muertes como causadas por COVID-19 a pesar de que no hay evidencia de infección. Algunos comenzaron a decir que, si una persona había experimentado un ataque cardíaco masivo y fatal, se le indicaría al forense que clasificara la muerte como causada por COVID-19, aunque solo sea porque la persona fue llevada a un hospital que albergaba pacientes COVID- 19 y eso fue suficiente para decir que el fallecido había contraído el virus.

En las semanas siguientes, gobernadores, alcaldes, jueces del condado y otros funcionarios gubernamentales implementaron mandatos de que las máscaras protectoras funcionen, que solo ciertos negocios permanezcan abiertos y que solo ciertas personas puedan estar en público. Se prohibieron las grandes reuniones y las reuniones de personas que no vivieran en el mismo hogar. Aquellos que se habían infectado con el virus o que se sospechaba que estaban infectados con el virus debían en algunas situaciones ponerse en cuarentena durante períodos de tiempo variables, desde unos pocos días hasta dos semanas hasta un mes o más. Esto se convirtió en un requisito de cuarentena para cualquier persona que haya estado “muy cerca” de alguien que haya contraído el virus o que se sospeche que lo haya contraído. Se establecieron restricciones de viaje. El gobierno federal comenzó a restringir los viajes hacia y desde varios países que se considera que son el centro de la propagación del virus. Algunos gobernadores llevaron esto más lejos y comenzaron a restringir la entrada a sus estados, en algunos casos prohibiendo la entrada a cualquier persona que no fueran residentes del estado, mientras que otros prohibieron cualquier entrada, independientemente del motivo.

Los opositores que creían que las restricciones eran violaciones de sus derechos constitucionales ya que no se había impuesto la ley marcial se sintieron aún más frustrados cuando lo que percibieron como promesas de los gobiernos en torno a la relajación de estos aparecieron y desaparecieron. Se afirmó en varios niveles que, una vez que el virus “se estabilizara”, las restricciones se relajarían. Incluso cuando el virus parecía estabilizarse y mantenerse, y aunque los hospitales estaban reduciendo sus salas de COVID, las restricciones seguían vigentes.

Con base en la creencia de las violaciones constitucionales, los opositores entablaron demandas en la mayoría de los estados para que se revoquen las restricciones. Los fallos judiciales fueron mixtos, algunos revocaron y otros mantuvieron los mandatos vigentes, lo que generó aún más confusión entre la población sobre las capacidades del gobierno y sobre la extensión del virus.

En los próximos meses, las recomendaciones de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y los asesores de salud de la Casa Blanca cambiarían varias veces. Uno incluso sugirió que el uso de máscaras múltiples debería convertirse en la recomendación oficial. La recomendación inicial fue que todos deberían usar una máscara. Luego, a medida que las personas se recuperaban de la infección, se creía que los anticuerpos que dejaba la infección evitarían una recaída. Entonces, la recomendación evolucionó para ser que aquellos que habían sobrevivido a la infección serían, esencialmente, inmunes. A medida que las personas comenzaron a experimentar una recaída, la recomendación volvió a ser que todos usen una máscara.

Si bien los científicos estudiaron el virus y encontraron nuevos aspectos, síntomas, causas y riesgos, el posicionamiento de las recomendaciones a menudo cambiaría. El CDC a menudo publicaría la información más reciente obtenida de estos estudios en un esfuerzo por mantener al público, principalmente a los funcionarios de salud y a los médicos, al día.

También proporcionaron actualizaciones de las estadísticas del virus, incluido el número de infectados y el número perdido. Las estadísticas proporcionadas encontraron oposición basada en anécdotas como la descrita anteriormente, así como por el hecho de que los estudios realizados por civiles encontraron que las cifras no se informaban de manera uniforme. Muchos comenzaron a preguntarse, si los números proporcionados por los CDC no eran confiables, ¿cómo se debe esperar que se sigan sus recomendaciones? Dado que el liderazgo de los CDC no fue elegido, y la mayoría ni siquiera fueron nombrados políticamente, la pregunta quedó sin respuesta y parecía que solo se cumplió con más restricciones basadas solo en los datos defectuosos recibidos y generados por los CDC.

Con el desarrollo de vacunas para el virus a fines de 2020, muchas de las recomendaciones y restricciones se relajaron con cautela. Al igual que con las recomendaciones y restricciones que resultaron del descubrimiento del virus, las reacciones al anuncio de las vacunas fueron mixtas. Algunos estaban entusiasmados con las posibilidades que traerían las vacunas, mientras que otros estaban preocupados por la velocidad del proceso de aprobación y la falta de pruebas exhaustivas que se realizaron.

El despliegue de las vacunas en la población provocó aún más confusión a medida que se empezaron a establecer reglas basadas en dos clases de personas: las que estaban vacunadas y las que no. Aquellos que ya eran escépticos del gobierno se preocuparon aún más cuando aparentemente todos los niveles del gobierno comenzaron a “impulsar” la vacunación.

Surgieron varias teorías de conspiración que van desde microchips incrustados en las vacunas para rastrear a los vacunados, hasta pruebas experimentales en una escala masiva, hasta el simple deseo de control por parte de los que están en el poder.

A medida que se acercaba el 2021, también surgieron nuevas variantes del virus. Dado que estas nuevas variantes no se habían podido probar durante el desarrollo de las vacunas, se desconocía el efecto de las vacunas sobre ellas. Incluso cuando las nuevas variantes como la variante “Delta” se hicieron dominantes, el gobierno federal continuó alentando a los ciudadanos y residentes a vacunarse.

Promocionándose como las “autoridades” en el tema, los CDC declararon como un hecho que las vacunas reducirían los efectos del virus independientemente de la variante, sin hechos ni conocimientos que sustenten esta afirmación.

Utilizado como una indicación de la importancia de vacunarse, el hecho de que los “no vacunados” reunieran una gran mayoría de hospitalizaciones ya que la variante Delta se ha promovido como motivo para vacunarse. Sospechosos, los que se oponían comenzaron a investigar el reclamo y el término “no vacunados” tal como lo estaban utilizando los CDC. Los resultados, aunque no sorprendieron en base a sus sospechas, parecían confirmar que se estaban proporcionando datos inexactos al público.

El término “no vacunado” relacionado con el uso por parte de los CDC con respecto a las hospitalizaciones desde el descubrimiento de la variante Delta incluye no solo a aquellos que han luchado en contra o han retrasado la vacunación. Incluye a aquellos que pueden haber recibido solo una dosis de las vacunas multidosis, así como a aquellos que pueden haber recibido una dosis completa, pero no en el marco de tiempo que los CDC ahora determinan que es necesario para que la vacuna “se afiance”.

Junto con la definición de “no vacunado” que algunos llaman engañosa, las estadísticas compiladas por los CDC también se han llamado sospechosas. Un artículo de Associated Press incluso admitió que los CDC están tan confundidos como el público sobre el número de hospitalizaciones. “El CDC en sí no ha estimado qué porcentaje de hospitalizaciones y muertes ocurren en personas completamente vacunadas, citando limitaciones en los datos”.

Se han difundido anécdotas similares a las reportadas anteriormente, como una mujer diagnosticada de pancreatitis que fue catalogada como caso de COVID para permitirle conseguir una cama en el hospital. En este caso particular, se describió que el médico declaró que no quería “pelear” con la administración del hospital por la clasificación, ya que sabía que su paciente necesitaba permanecer en el hospital. Si bien la paciente no mostró signos de infección por COVID y la prueba fue “negativa”, el hecho de que aparentemente había dado positivo tres semanas antes fue suficiente para clasificarla como un caso de COVID. Los estados proporcionan las estadísticas a los CDC y lo hacen de manera diferente. Los estados pueden interpretar términos como “no vacunados” por sí mismos y proporcionar estadísticas a su propio ritmo. Esta falta de uniformidad proporciona amplias variaciones en los datos recopilados por los CDC y estadísticas inconsistentes reportadas por ellos.

La transparencia es vital para una democracia de cualquier tipo, al igual que la información completa y precisa. El debate está alimentado por la vaguedad y las inexactitudes demostradas. Sobre esta base, no es de extrañar que el argumento de la población contra los mandatos y las restricciones se mantenga y sea tan vigoroso.

Para resolver esto, los CDC deben adoptar procesos y políticas uniformes para informar incidentes de infección por COVID, incluida la confirmación de dichos informes. De lo contrario, la admisión de los CDC de inexactitudes y falta de conocimiento solo sigue alimentando la preocupación por las medidas que está tomando el Gobierno.

Un comentario en “Los CDC admiten confusión respecto al COVID y la variante DELTA

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s