Geopolítica
Irán ha demostrado su capacidad de obstrucción. Estados Unidos ha demostrado su capacidad de destrucción. Lo que falta es la capacidad de establecer reglas que ninguna de las partes pueda anular con un misil.
Publicado por Foreign Policy in Focus (Autor: Michael Harrison)
El alto el fuego de junio no produjo un orden de posguerra en el estrecho de Ormuz. Produjo una pausa. Y ahora esa pausa ha dado paso a nuevos ataques estadounidenses, represalias iraníes al otro lado del Golfo y un nuevo colapso de la confianza comercial. Para el 9 de julio, el tráfico de petroleros estaba prácticamente paralizado . Solo se registraron públicamente dos petroleros cruzando el estrecho en la madrugada, mientras que otros buques desconectaron sus sistemas de seguimiento o esperaron fuera del canal.
Esa secuencia debería acabar con una ilusión recurrente en Washington: que la seguridad marítima puede restablecerse demostrando superioridad militar. Estados Unidos puede destruir estaciones de radar, depósitos de misiles y defensas costeras. Puede tomar represalias tras un ataque a un barco. Lo que no puede lograr solo con la fuerza es obligar a las tripulaciones a zarpar, a las aseguradoras a emitir pólizas o a los mercados energéticos a creer que el próximo enfrentamiento armado no tendrá lugar mañana.
El estrecho de Ormuz es demasiado importante como para que esa distinción siga siendo abstracta. En 2024, aproximadamente 20 millones de barriles de petróleo diarios transitaron por él , cerca de una quinta parte del consumo mundial de líquidos derivados del petróleo. Alrededor de una quinta parte del comercio mundial de gas natural licuado siguió la misma ruta, y más de cuatro quintas partes del crudo, el condensado y el GNL que pasaron por Ormuz se dirigieron a los mercados asiáticos. Los oleoductos alternativos pueden mitigar una interrupción, pero no pueden reemplazar la vía marítima.
Los recientes combates refuerzan el argumento de Imran Khalid de que Irán salió de la primera fase de la guerra con mayor poder de negociación del que sugería el equilibrio militar convencional. Washington e Israel dañaron partes valiosas y visibles del poder iraní, pero no eliminaron la capacidad de Teherán para generar incertidumbre mediante misiles, drones, minas, embarcaciones pequeñas y el control de rutas a lo largo de su costa. La medida relevante del poder ya no es simplemente cuántos objetivos puede alcanzar Estados Unidos, sino si esos ataques pueden producir un resultado político que perdure tras el impacto del próximo buque petrolero.
Hasta ahora, no lo han hecho. El Comando Central de Estados Unidos declaró haber atacado cerca de 90 objetivos militares iraníes en la última ronda de ataques. Irán respondió atacando infraestructura militar estadounidense en los estados del Golfo. El transporte marítimo comercial, atrapado entre ambos, volvió a ser tanto la causa declarada de la escalada como una de sus primeras víctimas. El ciclo es circular: los ataques a buques provocan ataques aéreos; los ataques aéreos provocan represalias; las represalias hacen que el estrecho sea aún menos asegurable.
Las cifras revelan la brecha entre las declaraciones oficiales y la realidad comercial. Antes de la guerra, entre 125 y 140 barcos cruzaban el estrecho de Ormuz diariamente. Durante la reapertura parcial, el tráfico se recuperó hasta alcanzar unos 40 tránsitos diarios, todavía muy por debajo de lo normal. Tras la última escalada, algunas aseguradoras de riesgo bélico aconsejaron a las navieras que suspendieran sus viajes , y varios petroleros regresaron. A mediados de julio, el tráfico seguía deprimido , los buques navegaban cada vez más en la clandestinidad y los costes de los seguros volvieron a subir. La presencia de un destructor en el horizonte no anula estos cálculos.
Sin embargo, la influencia de Irán no debe confundirse con un derecho legítimo a dictar unilateralmente el paso por el estrecho. Amenazar a los barcos que utilizan rutas no aprobadas por Teherán no constituye un sistema de seguridad duradero. Tampoco lo es la afirmación de Washington de que bombardear objetivos costeros puede garantizar la libertad de navegación. Una parte puede perturbar el estrecho; la otra puede castigar dicha perturbación. Ninguna de las dos puede establecer normas en las que confíen las compañías navieras, los estados del Golfo y los importadores de energía.
Por eso, la discusión sobre quién «controla» el estrecho de Ormuz es, en última instancia, irrelevante. Este canal limita con Irán y Omán, es vital para las exportaciones de los estados árabes del Golfo y abastece a economías desde India y China hasta Japón y Corea del Sur. Su seguridad no puede depender de un monopolio naval estadounidense, un veto iraní impuesto mediante misiles o un acuerdo improvisado que solo dure hasta que una de las partes se sienta engañada.
La necesidad inmediata es más específica y práctica que un gran acuerdo regional. Washington debería retomar la mediación y buscar un pacto marítimo provisional antes de buscar otro alto el fuego generalizado. Irán, los estados árabes del Golfo, Omán, Estados Unidos y los principales compradores de energía de Asia deberían acordar una zona libre de ataques para buques comerciales, puertos e infraestructura energética; una línea directa compartida para reportar incidentes; procedimientos de tránsito con notificación mutua; y un mecanismo independiente para investigar ataques. Las aseguradoras y las compañías navieras deberían tener participación formal en este proceso, ya que sus evaluaciones de riesgo, y no los comunicados gubernamentales, determinan si el estrecho está funcionalmente abierto.
Dicho pacto no resolvería todas las disputas sobre sanciones, enriquecimiento ilícito, alianzas regionales o el estatus legal de los aranceles propuestos. Crearía una barrera entre esas disputas y la seguridad física de las tripulaciones mercantes. También podría sentar las bases para un foro marítimo más amplio en el Golfo, donde potencias externas apoyen la vigilancia, el desminado, el rescate y el intercambio de información sin pretender controlar el orden político de la región.
Las consecuencias energéticas hacen que la demora resulte costosa. La Agencia Internacional de Energía afirma que el conflicto y el cierre de factodel estrecho de Ormuz ya han provocado un duro golpe en los mercados de gas y petróleo. La carga no se limita a las compañías petroleras ni a los gobiernos. Afecta a las facturas de electricidad en los países que dependen de las importaciones, a los costes de transporte, a los precios de los alimentos y al sustento de los marineros y las comunidades costeras. Cada tregua fallida traslada esos costes a personas que no tuvieron ninguna participación en el inicio de la guerra.
Por lo tanto, Washington se enfrenta a una disyuntiva. Puede seguir tratando cada incidente marítimo como una prueba de credibilidad, respondiendo a cada perturbación con una nueva ronda de ataques. O puede reconocer que la credibilidad no se mide por la rapidez con la que Estados Unidos puede tomar represalias, sino por su capacidad para contribuir a la creación de un acuerdo que haga menos necesaria la represalia.
El colapso del alto el fuego no demuestra que Estados Unidos necesite mayor control sobre el estrecho de Ormuz. Demuestra que ningún Estado tiene el control suficiente para garantizar su seguridad por sí solo. Irán ha demostrado su capacidad de obstrucción. Estados Unidos ha demostrado su capacidad de destrucción. Lo que falta es la capacidad de establecer reglas que ninguna de las partes pueda quebrantar con un misil. Mientras esto no cambie, el estrecho podría reabrirse de un día para otro, pero no será seguro.
Michael Harrison es un escritor independiente especializado en política, historia y asuntos internacionales.
Foreign Policy in Focus (FPIF) es un centro de pensamiento sin fronteras que conecta la investigación y la acción de académicos, defensores y activistas que buscan convertir a Estados Unidos en un socio global más responsable. Es un proyecto del Institute for Policy Studies.
FPIF ofrece análisis actualizados sobre la política exterior y los asuntos internacionales de Estados Unidos, y recomienda alternativas políticas sobre una amplia gama de temas globales, desde la guerra y la paz hasta el comercio, y desde el clima hasta la salud pública. Desde su lanzamiento como revista impresa en 1996 hasta su presencia digital actual, FPIF ha sido durante décadas una fuente única de perspectivas progresistas en política exterior.
Creemos que la seguridad de Estados Unidos y la estabilidad mundial se promueven mejor mediante el compromiso con la paz, la justicia y la protección del medio ambiente, así como con los derechos económicos, políticos y sociales. Abogamos por que las soluciones diplomáticas, la cooperación global y la participación ciudadana guíen la política exterior.
FPIF busca amplificar la voz de los progresistas y establecer vínculos con movimientos sociales en Estados Unidos y en todo el mundo. A través de estas conexiones, impulsamos e influimos en el debate y la discusión entre académicos, activistas, legisladores y el público en general.
FPIF está dirigido por John Feffer, investigador asociado del IPS, dramaturgo y reconocido experto en una amplia gama de temas de política exterior. Peter Certo, director de comunicaciones del IPS, colabora como editor.
Prensa sin censura 