Los periodistas se olvidaron de Julian Assange

Chris Hedges

Publicado por MintPress

La persecución de Julian Assange, junto con el clima de miedo, la vigilancia al por mayor del gobierno y el uso de la Ley de Espionaje para enjuiciar a los denunciantes, ha castrado el periodismo de investigación.

La prensa no solo no ha logrado montar una campaña sostenida para apoyar a Julian, cuya extradición parece inminente, pero ya no intenta arrojar luz sobre el funcionamiento interno del poder. Este fracaso no solo es inexcusable, sino también ominoso.

El gobierno de los Estados Unidos, especialmente los militares y agencias como la CIA, el FBI, la NSA y la Seguridad Nacional, no tienen intención de detenerse con Julian, que se enfrenta a 170 años de prisión si es declarado culpable de violar 17 cargos de la Ley de Espionaje. Están consolidando mecanismos de censura estatal draconiana, algunas de las cuales fueron expuestas por Matt Taibbi en los archivos de Twitter, para construir un totalitarismo corporativo distópico.

Los Estados Unidos y el Reino Unido violaron descaradadamente una serie de normas judiciales y protocolos diplomáticos para mantener a Julian atrapado durante siete años en la Embajada de Ecuador después de que este país le hubiera concedido asilo político.

La CIA, a través de la firma de seguridad española UC Global, hizo grabaciones de las reuniones de Julian con sus abogados, lo que por sí solo debería invalidar el caso de extradición. Julian ha estado detenido durante más de cuatro años en la famosa prisión de alta seguridad de Belmarsh desde que la Policía Metropolitana Británica lo arrastró fuera de la embajada el 11 de abril de 2019. Se supone que la embajada es el territorio soberano de Ecuador. Julian no ha sido condenado en este caso por un delito. Está acusado bajo la Ley de Espionaje, aunque no es un ciudadano estadounidense y WikiLeaks no es una publicación con sede en los Estados Unidos.

Los tribunales del Reino Unido, que han participado en lo que solo se puede describir como un juicio de espectáculo, parecen listos para entregarlo a los EE. UU. una vez que su apelación final, como es de esperar, sea rechazada. Esto podría suceder en cuestión de días o semanas.

El miércoles por la noche en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres, Stella Assange, una abogada que está casada con Julian; Matt Kennard, cofundador e investigador jefe de Declassified UK, y yo examinamos el colapso de la prensa, especialmente con respecto al caso de Julian. Puedes ver nuestra discusión aquí.

“Me siento como si estuviera viviendo en 1984″, dijo Matt. «Este es un periodista que reveló más crímenes de la superpotencia del mundo que nadie en la historia. Está sentado en una prisión de máxima seguridad en Londres. El estado que quiere llevarlo a ese país para ponerlo en prisión por el resto de su vida está registrado como espiando sus conversaciones privilegiadas con sus abogados. Están conspirando para asesinarlo. Cualquiera de esas cosas, si le dijiste a alguien de un momento diferente: «Sí, esto es lo que pasó y lo enviaron de todos modos y no solo eso, sino que los medios de comunicación no lo cubrieron en absoluto». Da mucho miedo. Si pueden hacer eso a Assange, si la sociedad civil puede dejar caer la pelota y los medios de comunicación pueden dejar caer la pelota, pueden hacer eso a cualquiera de nosotros».

Cuando Julian y WikiLeaks publicaron los cables diplomáticos secretos y los registros de la guerra de Irak, que expusieron numerosos crímenes de guerra de los Estados Unidos, incluida la tortura y el asesinato de civiles, la corrupción, los escándalos diplomáticos, las mentiras y el espionaje del gobierno de los Estados Unidos, los medios comerciales no tuvieron más remedio que informar la información.

Julian y WikiLeaks los avergonzaron para que hicieran su trabajo. Pero, incluso mientras trabajaban con Julian, organizaciones como The New York Times y The Guardian estaban decididas a destruirlo. Amenazó su modelo periodístico y expuso su acomodación con los centros de poder.

«Lo odiaban», dijo Matt sobre los reporteros y editores de los principales medios de comunicación. «Fueron a la guerra con él inmediatamente después de esas liberaciones. Estaba trabajando para The Financial Times en Washington a finales de 2010, cuando ocurrieron esos lanzamientos. La reacción de la oficina de The Financial Times fue una de las principales razones por las que me desilusioné con los principales medios de comunicación».

Julian pasó de ser un colega periodístico a un paria tan pronto como se publicó la información que proporcionó a estas organizaciones de noticias. Soportó, en palabras de Nils Melzer, en el momento en que la ONU Relator Especial sobre la Tortura, «una campaña implacable e desenfrenada de acoso público, intimidación y difamación». Estos ataques incluyeron «el ridículo colectivo, los insultos y la humillación, para abrir la instigación de la violencia e incluso repetidos llamamientos para su asesinato».

Julian fue señalado como un hacker, aunque toda la información que publicó le fue filtrada por otros. Fue difamado como un depredador sexual y un espía ruso, llamado narcisista y acusado de ser antihigiénico y descuidado. El incesante asesinato de personajes, amplificado por medios hostiles, lo vio abandonado por muchos que lo habían considerado un héroe.

«Una vez que había sido deshumanizado a través del aislamiento, el ridículo y la vergüenza, al igual que las brujas que solíamos quemar en la hoguera, era fácil privarlo de sus derechos más fundamentales sin provocar la indignación pública en todo el mundo», concluyó Melzer.

El New York Times, The Guardian, Le Monde, El Pais y Der Spiegel, todos los cuales publicaron documentos de WikiLeaks proporcionados por Julian, publicaron una carta abierta conjunta el 28 de noviembre de 2022 pidiendo al gobierno de los Estados Unidos «que pusiera fin a su enjuiciamiento de Julian Assange por publicar secretos».

Pero la demonización de Julian, que estas publicaciones ayudaron a fomentar, ya se había logrado.

«Fue más o menos un cambio inmediato», recordó Stella. «Si bien los socios de los medios de comunicación sabían que Julian todavía tenía material explosivo que aún tenía que ser lanzado, eran socios. Tan pronto como tuvieron lo que pensaban que querían de él, se dieron la vuelta y lo atacaron. Tienes que ponerte en el momento en el que estaba la prensa en 2010, cuando estas historias se rompieron. Estaban luchando por un modelo financiero para sobrevivir. Realmente no se habían adaptado a la era de Internet. Tenías a Julian entrando con un modelo de periodismo completamente nuevo».

Siguió una WikiLeaks-ización de medios de comunicación estadounidenses como The New York Times, que adoptó las innovaciones iniciadas por WikiLeaks, incluido el suministro de canales seguros para que los denunciantes filtren documentos.

«Julian era una superestrella», dijo Stella. «Venía de fuera de la red de ‘viejos’. Habló de cómo estas revelaciones deberían conducir a la reforma y cómo el vídeo de Collateral Murder revela que se trata de un crimen de guerra».

Julian se indignó cuando vio las fuertes redacciones de la información que expuso en periódicos como The Guardian. Criticó a estas publicaciones por su autocensura para aplacar a sus anunciantes y a los poderosos.

Señaló a estas organizaciones de noticias, como dijo Stella, «por su propia hipocresía, por su propio pobre periodismo».

«Me parece muy irónico que tengas toda esta charla de desinformación, eso es solo una tapadera para la censura», dijo Stella. «Hay todas estas nuevas organizaciones que están subvencionadas para encontrar información errónea. Es solo un medio para controlar la narrativa. Si toda esta era de la desinformación realmente se tomara en serio la verdad, entonces todas estas organizaciones de desinformación tendrían a WikiLeaks como ejemplo, ¿verdad? El modelo de periodismo de Julian era lo que él llamaba periodismo científico. Debería ser verificable. Puedes escribir un análisis de una noticia, pero tienes que mostrar en qué te basas. Los cables son el ejemplo perfecto de esto. Escribes un análisis de algo que sucedió y haces referencia a los cables y a cualquier otra cosa en la que estés basando tu noticia».

«Este era un modelo de periodismo completamente nuevo», continuó. «Es uno que odiaban los periodistas que se entendían a sí mismos como guardianes. No les gustó el modelo de WikiLeaks. WikiLeaks estaba completamente financiado por el lector. Sus lectores eran globales y respondían con entusiasmo. Es por eso que PayPal, MasterCard, Visa y Bank of America iniciaron el bloqueo bancario en diciembre de 2010. Esto se ha convertido en un modelo estandarizado de censura para desmonetizar, para cortar los canales de sus lectores y sus partidarios. La primera vez que se hizo esto fue en 2010 contra WikiLeaks dentro de los dos o tres días de los EE. UU. en que se estuvo publicando cables del Departamento de Estado».

Si bien Visa cortó WikiLeaks, señaló Stella, continuó procesando donaciones al Ku Klux Klan.

El «mensaje de Julian era que el periodismo puede conducir a la reforma, puede conducir a la justicia, puede ayudar a las víctimas, puede ser utilizado en los tribunales y ha sido utilizado en los tribunales en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, incluso en el Reino Unido.

“Se ha utilizado como prueba. Este es un enfoque completamente nuevo del periodismo. WikiLeaks es más grande que el periodismo porque es un documento auténtico y oficial. Está poniendo la historia interna en el registro público a disposición del público y de las víctimas de delitos patrocinados por el estado. Por primera vez pudimos usar estos documentos para buscar justicia, por ejemplo, en el caso del ciudadano alemán, Khalid El-Masri, que fue secuestrado y torturado por la CIA. Fue capaz de usar los cables de WikiLeaks en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos cuando demandó a Macedonia por la entrega. Era un enfoque completamente nuevo. Llevó el periodismo a su máximo potencial».

Las afirmaciones de objetividad y neutralidad propagadas por los principales medios de comunicación son un mecanismo para evitar que el periodismo se utilice para desafiar las injusticias o reformar las instituciones corruptas.

«Es completamente extraño, la idea de que podrías usar el periodismo como una herramienta para mejorar el mundo e informar a la gente de lo que está sucediendo», dijo Matt. «Para ellos es una carrera. Es un símbolo de estatus. Nunca tuve una crisis de conciencia porque nunca quise ser periodista si no podía hacer eso».

«Para las personas que salen de la universidad o de la escuela de periodismo, ¿a dónde vas?» Preguntó. «La gente obtiene hipotecas. Tienen hijos. Quieren tener una vida normal… Entras en el sistema. Poco a poco te quitas todos los bordes ásperos. Te conviertes en parte de la uniformidad del pensamiento. Lo vi explícitamente en The Financial Times».

«Es un sistema muy insidioso», continuó Matt. «Los periodistas pueden decirse a sí mismos ‘puedo escribir lo que me gusta’, pero obviamente no pueden. Creo que es bastante interesante en el sentido de que los periodistas no saben cómo reaccionar ante nosotros. Tenemos un apagón completo en los principales medios de comunicación».

«Ha habido algo realmente siniestro que ha sucedido en los últimos veinte años, particularmente en The Guardian», dijo. «The Guardian son solo medios de comunicación afiliados al estado. Los primeros lanzamientos de WikiLeaks en 2010 se hicieron con The Guardian. Recuerdo el 2010, cuando esos lanzamientos ocurrían con The Guardian y The New York Times. Había leído los mismos cables que se cubrían en The Guardian y The New York Times y siempre había pensado: «Guau, tenemos suerte de tener a The Guardian porque The New York Times estaba tomando una posición mucho más pro-gobierno de EE. UU.». Eso ya está volteado. Preferiría mucho leer The New York Times cubriendo estas cosas. Y no estoy diciendo que sea perfecto. Ninguno de ellos era perfecto, pero había una diferencia. Creo que lo que ha pasado es una represión estatal inteligente».

El comité de aviso D, explicó, está compuesto por periodistas y funcionarios de seguridad del estado en el Reino Unido que se reúnen cada seis meses. Discuten lo que los periodistas pueden y no pueden publicar. El comité envía avisos periódicos.

The Guardian ignoró los avisos de no publicar las revelaciones de vigilancia masiva ilegal publicadas por Edward Snowden. Finalmente, bajo una intensa presión, incluidas las amenazas del gobierno de cerrar el periódico, The Guardian acordó permitir que dos funcionarios de la Sede de Comunicaciones del Gobierno (GCHQ) supervisaran la destrucción de los discos duros y los dispositivos de memoria que contenían material proporcionado por Snowden.

El 20 de julio de 2013, los funcionarios del GCHQ filmaron a tres editores de The Guardian mientras destruían ordenadores portátiles con amoladoras angulares y taladros. El editor adjunto de The Guardian, Paul Johnson, que estaba en el sótano durante la destrucción de los ordenadores portátiles, fue nombrado miembro del comité D-notice. Sirvió en el comité D-notice durante cuatro años. En su última reunión del comité, se agradeció a Johnson por «reestablecer los vínculos» entre el comité y The Guardian. Los informes contradictorios del periódico, para entonces, habían sido neutralizados.

«El estado se dio cuenta después de la guerra en Irak de que necesitaban reprimir la libertad en los medios de comunicación británicos», dijo Matt. «The Daily Mirror bajo Piers Morgan… No sé si alguien se acuerda de 2003, y sé que es un personaje controvertido y es odiado por mucha gente, incluyéndome a mí, pero fue editor de The Daily Mirror. Fue una rara apertura de lo que un periódico sensacionalista convencional puede hacer si está haciendo un periodismo adecuado contra la guerra, una guerra ilegal. Tenía titulares hechos de logotipos de compañías petroleras. Hizo a Bush y Blair con sangre en todas sus manos, cosas increíbles, todos los días durante meses. Tenía a John Pilger en la primera página, cosas que nunca verías ahora. Hubo un gran movimiento callejero contra la guerra. El estado pensó: «Mierda, esto no es bueno, tenemos que tomar medidas drásticas».

Esto desencadenó la campaña del gobierno para castrar a la prensa.

«No diría que tenemos un medio de comunicación que funcione en términos de los periódicos», dijo.

«No se trata solo de Assange», continuó Matt. «Se trata de todo nuestro futuro, el futuro de nuestros hijos y nuestros nietos. Las cosas que nos gustan, la democracia, la libertad de expresión, la libertad de prensa, son muy, muy frágiles, mucho más frágiles de lo que nos imaginamos. Eso ha sido expuesto por Assange. Si contraen a Assange, los gravámenes se romperán. No es que vayan a parar. La energía no funciona así. No eligen a una persona y dicen que vamos a esperar ahora. Usarán esas herramientas para perseguir a cualquiera que quiera exponerlas».

«Si estás trabajando en un entorno en Londres donde hay un periodista encarcelado por exponer crímenes de guerra, tal vez no conscientemente, pero en algún lugar que [sabes que] no deberías hacer eso», dijo Matt. «No deberías cuestionar el poder. No deberías cuestionar a las personas que están cometiendo crímenes en secreto porque no sabes lo que va a pasar… El gobierno del Reino Unido está tratando de introducir leyes que hagan explícito que no puedes publicar [sus crímenes]. Quieren formalizar lo que le han hecho a Assange y convertir en un crimen revelar crímenes de guerra y otras cosas. Cuando tienes leyes y una psique de toda la sociedad que no puedes cuestionar el poder, cuando te dicen lo que te interesa, eso es fascismo».

Chris Hedges es un periodista ganador del Premio Pulitzer que fue corresponsal extranjero durante quince años para The New York Times, donde se desempeñó como Jefe de la Oficina de Oriente Medio y Jefe de la Oficina de los Balcanes para el periódico. Anteriormente trabajó en el extranjero para The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor y NPR. Es el presentador del programa The Chris Hedges Report.