Política
El ataque contra los preciados programas de seguridad social es un regalo para los demócratas, pero solo si tienen claro cómo defenderlos. Gravar a los ricos para salvar la seguridad social tiene además la ventaja de dividir a los republicanos, que ya están divididos…
Autor: Robert Kuttner
Publicado por PortSide
La fallida guerra de Donald Trump contra Irán está convirtiendo, por fin, la cuestión de su cordura en un tema político prioritario que los republicanos ya no pueden eludir. Pero esto es solo el comienzo de las repercusiones políticas derivadas del deterioro de la agudeza mental del presidente.
Como Trump soltó el otro día , cree que los costos directos de la guerra, sumados a su solicitud sin precedentes de un aumento del 44% en el gasto militar, implican que el gobierno federal ya no puede costear Medicare. Esto es, por supuesto, absurdo: la mayor parte del costo de Medicare se financia con los impuestos sobre la nómina que pagan los trabajadores. Trump también ha planteado recortar el programa de discapacidad del Seguro Social, otra forma de seguro social con una fuente específica de ingresos fiscales.
La inusual franqueza de Trump refleja a la perfección sus prioridades y representa un valioso recurso político para los demócratas. La situación se complica porque tanto Medicare como la Seguridad Social se enfrentan a déficits presupuestarios en la década de 2030. Esta realidad también puede beneficiar a los demócratas y perjudicar a los republicanos, pero solo si los demócratas logran comunicar su mensaje con claridad y buscan las soluciones adecuadas.
A partir de 2034, los fondos fiduciarios de la Seguridad Social se enfrentan a un déficit proyectado del 19 por ciento , según el último Informe de los Fideicomisarios. De acuerdo con la ley, a menos que el Congreso actúe, las prestaciones deberán reducirse en esa cantidad.
¿Por qué este déficit? Una razón es el envejecimiento de la población. A medida que aumenta la esperanza de vida y disminuye la natalidad, hay menos trabajadores por jubilado. Pero una razón aún más importante es que los más ricos han acaparado una proporción cada vez mayor del ingreso nacional desde finales de la década de 1970 y, gracias al límite máximo del impuesto sobre la nómina, no pagan la parte proporcional de los impuestos que financian la Seguridad Social. (Cualquier ingreso superior a 184.500 dólares no está sujeto a este impuesto, lo que lo convierte, en la práctica, en un sistema regresivo).
Un estudio riguroso de la RAND Corporation reveló que, de haberse mantenido la distribución de la renta de las dos primeras décadas de la posguerra, el 90% de la población con menores ingresos (quienes pagan las cotizaciones a la Seguridad Social) habría recibido 2,5 billones de dólares adicionales al año. Los impuestos sobre la nómina (12,4%) sobre esos 2,5 billones de dólares ascenderían a 310.000 millones de dólares, una cifra superior al déficit anual de la Seguridad Social, que ronda los 250.000 millones de dólares.
Restablecer una distribución justa del ingreso requerirá años de políticas audaces. Pero mientras tanto, podemos empezar a gravar a los más ricos y destinar parte de los ingresos a mejorar la Seguridad Social. Un primer paso obvio sería eliminar el límite máximo del impuesto sobre la nómina, lo que generaría alrededor de 3,2 billones de dólares en una década.
Luego está la riqueza, que se distribuye de forma aún más desigual que los salarios. Según datos de la Reserva Federal, el 1% más rico posee alrededor de 54 billones de dólares en activos de capital. Los ingresos derivados de ese capital están prácticamente exentos de impuestos. Si se gravaran los ingresos del capital con los mismos tipos impositivos que los salarios, los ingresos federales aumentarían lo suficiente como para mantener la solvencia de la Seguridad Social y cubrir otras necesidades.
Un impuesto continuo sobre las rentas del capital es una mejor opción que el impuesto único propuesto en California sobre la riqueza de los multimillonarios más ricos, que podría ser declarado inconstitucional. Los impuestos sobre las rentas del capital se han considerado constitucionales en repetidas ocasiones; el problema radica en que se aplican a tasas simbólicas y están plagados de lagunas legales.
Trump agravó el problema con su recorte de impuestos a los ricos en 2017. Esto incrementó el déficit y la deuda a largo plazo, dificultando aún más la protección de la Seguridad Social y Medicare, la satisfacción de otras necesidades y el control del déficit.
¿Qué hay de la afirmación de que destinar tanto dinero a las personas mayores será difícil de vender a los votantes más jóvenes, quienes se muestran escépticos sobre la disponibilidad de la Seguridad Social cuando la necesiten y les molesta la cantidad de dinero que se destina a la generación del baby boom? Le planteé este argumento a Guy Molyneux, uno de los principales encuestadores demócratas. «Las encuestas indican de forma bastante consistente que los jóvenes siguen apoyando la Seguridad Social y Medicare», me dijo. «Nunca se convencieron con los argumentos a favor de la privatización. A medida que llegan a la mediana edad, apoyan aún más estos programas».
La última vez que el sistema de Seguridad Social se enfrentó a un grave déficit, en 1981 tras la estanflación de la década de 1970, el Congreso y la administración Reagan elaboraron un compromiso bipartidista que consistía, por un lado, en recortes de prestaciones y, por otro, en un aumento de los impuestos sobre la nómina.
Lo último que necesitamos es que se repita ese tipo de compromiso. Para la mayoría de las personas mayores, las prestaciones son apenas suficientes, y el impuesto sobre la nómina es nuestro impuesto más regresivo. Necesitamos gravar a los más ricos para proteger a todos los demás.
El bipartidismo está prácticamente extinto. Gravar a los ricos para salvar la seguridad social tiene además la ventaja de dividir a los republicanos, quienes se encuentran divididos entre los defensores de la austeridad fiscal y los políticos que se preocupan por las necesidades de sus electores. Que sean estos últimos quienes pidan recortes en las prestaciones.
Medicare se enfrenta a dificultades financieras pocos años después de la Seguridad Social. Sería una buena estrategia política combinar la reforma de Medicare con una reforma más amplia de nuestro sistema de salud, sumamente ineficiente e hipercomercializado.
Todo esto representa una estrategia política inteligente y buenas políticas para los demócratas. Si bien la crisis fiscal no se manifestará hasta la década de 2030, el momento de empezar a plantear estos argumentos es en las elecciones de noviembre próximo.
Robert Kuttner es cofundador y coeditor de The American Prospect, y profesor en la Escuela Heller de la Universidad de Brandeis. Su libro más reciente es Notes for Next Time: Surviving Tyranny, Redeeming America. Sigue a Bob en su sitio web, robertkuttner.com , y en Twitter. Más artículos de Robert Kuttner .
Lea el artículo original enProspect.org .
Prensa sin censura 