Geopolítica
Después de ver el video del segundo ataque, el representante Jim Himes dijo: “Tienen dos individuos en clara situación de peligro, sin ningún medio de locomoción y con una embarcación destruida, que fueron asesinados por Estados Unidos”.
Publicado por PortSide
A los miembros del Congreso se les permitió ver el video del segundo ataque con bomba a un barco que está sumiendo a Washington en la controversia, durante una sesión informativa clasificada con el almirante Frank Bradley, quien supervisó la operación. Lo que vieron fue profundamente inquietante. Y acerca la historia del secretario de Defensa, Pete Hegseth, al colapso.
El representante Adam Smith, el demócrata de mayor rango en el Comité de Servicios Armados, dijo en una entrevista que el video del segundo ataque (que mató a dos hombres que se aferraban a los restos de un barco destruido en un ataque anterior) socava gravemente la postura de Hegseth en este escándalo.
“Esto no calmó mis preocupaciones en absoluto, ni las de nadie más”, dijo Smith. “Este es un problema gravísimo, y necesitamos una investigación exhaustiva”.
Smith dijo que el video muestra a dos hombres, sentados sin camisa, sobre una parte de un bote volcado que aún se encontraba a flote. En esa parte, dijo Smith, apenas cabían cuatro personas.
«Parecen dos náufragos típicos», dijo Smith. Pero en la sesión informativa, se aseguró a los legisladores que «se consideró que estas dos personas eran capaces de volver a la lucha», añadió Smith. Calificó de «decisión muy cuestionable que estas dos personas en ese barco, obviamente incapacitado, siguieran en cualquier tipo de lucha».
Los legisladores presionaron a Bradley durante un «período considerable» sobre la evidente incapacidad de los dos hombres, afirma Smith. Y la respuesta fue profundamente inquietante. «La premisa general era que las drogas podrían seguir en ese barco, aunque no se vieran», dijo Smith, «y aún era posible que estas dos personas continuaran con su misión de transportar esas drogas».
Para aclarar lo que esto significa: la afirmación subyacente de Trump y su administración es que las más de 80 personas fallecidas en estos barcos están librando una guerra contra Estados Unidos. Se les considera «narcoterroristas» en este sentido. Pero esta misma idea —que estas personas estén involucradas en un conflicto armado con nuestro país— es ampliamente rechazada por la mayoría de los expertos legales. Deberían estar sujetos a la acción policial, afirman estos expertos, pero no a una ejecución militar sumaria, y Trump se ha atribuido la facultad de ejecutar civiles en aguas internacionales.
Pero aquí la cosa se pone aún peor. Las leyes de la guerra generalmente prohíben matar a personas que ya no están «en la lucha» en ningún sentido significativo, incluyendo específicamente a los náufragos. Pero a estos legisladores se les dijo en la sesión informativa a puerta cerrada que los dos hombres seguían siendo considerados «en la lucha» debido a que podría haber drogas aún transmisibles en el barco volcado y naufragado, afirma Smith. Y que esos dos hombres sentados sobre los restos podrían haber continuado su distribución.
«La evidencia que he visto exige sin duda una investigación más profunda y continua», dijo Smith. «Es una amenaza para la credibilidad decir que seguían en la lucha».
Esto desvirtúa gravemente la versión de Hegseth. Afirma no haber visto a los dos hombres antes de que se ordenara el segundo ataque, lo que sugiere que se había marchado a hacer otras cosas y que la niebla de la guerra le había impedido verlos con claridad.
Obviamente, lo que vieron estos legisladores contradice esta última sugerencia: los dos hombres eran, según Smith, muy visibles, por lo que la afirmación de la «niebla de guerra» parece absurda. Y la insinuación de Hegseth de que la huelga se justificó debido a la confusión sobre el estatus de los hombres también parece estar profundamente en duda.
Los republicanos que han visto el video han insistido en que todo fue legal. El senador Tom Cotton, por ejemplo, dijo que mostraba a los dos sobrevivientes intentando volcar una embarcación «cargada de drogas con destino a Estados Unidos». Pero si la versión de Smith del video es correcta, eso está en duda: la embarcación parecía inutilizada y, de hecho, las [supuestas] drogas no eran visibles.
Los oficiales militares enfatizaron en la sesión informativa que Hegseth nunca les ordenó directamente «matar a todos», es decir, a todas las personas a bordo, algo que insinuó el Washington Post y que Hegseth negó a Trump. Y confirmaron que Hegseth no dio la orden directa para el segundo ataque, afirma Smith.
Pero sí dijeron que la misión declarada de Hegseth era matar a las 11 personas, señala Smith. «Era: ‘Destruir las drogas, matar a las 11 personas a bordo'», dijo Smith. «No es tan inexacto decir que las reglas de combate de Hegseth eran: ‘Matar a las 11 personas en ese barco'». Y así, todo indica que ese segundo ataque parece haber sido ordenado para cumplir la orden de Hegseth.
Smith confirmó estar «algo satisfecho» con la información de inteligencia que vio, que indicaba que el barco originalmente contenía drogas. Pero, de nuevo, la idea de que cualquiera de estas personas, incluso traficando drogas, esté «en la lucha» —en el sentido de librar una guerra contra Estados Unidos— ya es indefendible.
«Tienen una definición increíblemente amplia de lo que es ‘la pelea'», dijo Smith, y en ese contexto, la orden de matar a las 11 personas en el barco, sin importar qué, parece aún peor: «Es malo».
Otro demócrata, el representante Jim Himes, secunda esta interpretación. “Tenemos a dos personas en clara situación de peligro, sin ningún medio de locomoción y con una embarcación destruida, que fueron asesinadas por Estados Unidos”, declaró.
Es importante destacar que Smith comentó que él y otros instaron a los oficiales militares a publicar el video. «Creo que ese video debería hacerse público», dijo Smith, y agregó que también quiere que se publique el tan discutido memorando legal que supuestamente autoriza los ataques.
Sin embargo, los oficiales militares afirmaron que la publicación no es su decisión. Por lo tanto, ahora debería intensificarse la presión sobre Trump y Hegseth para que autoricen la publicación de ambos.
También se ha hablado de comunicaciones por radio que los dos hombres podrían haber enviado para pedir ayuda. La idea es que, si conseguían ayuda, podrían volver a la lucha, lo que significa que eran objetivos legítimos. Pero Smith dijo que los funcionarios confirmaron a los legisladores que no tienen grabación de estas comunicaciones. Por lo tanto, este apoyo a la postura de Hegseth-Trump podría no existir realmente.
Brian Finucane, exabogado del Departamento de Estado, afirma que toda la operación es ilegal, pero que una investigación exhaustiva podría determinar con mayor claridad si este ataque en particular tuvo como objetivo deliberado a los hombres o solo a la embarcación. Según lo que sabemos ahora de Smith y otros, parece claramente que se trató de lo primero.
“Según las descripciones de los legisladores, parece que los hombres naufragaron, y atacarlos sería un crimen de guerra”, dijo Finucane. “Parece que ellos eran el objetivo”.
Añadió que las historias que cuentan Hegseth y otros se están desmoronando: “Ninguna de estas narrativas resiste el escrutinio”.
Prensa sin censura 