Geopolítica
Si bien recuerda a ciertas prácticas casi piratas de la Armada estadounidense, el actual despliegue militar es, en aspectos clave, inédito e impactante. Además, podría dañar las relaciones de Estados Unidos con el resto del hemisferio durante una generación.
Autor: Alan McPherson
Publicado por PortSide
El enorme despliegue militar en el Caribe ha desatado especulaciones de que Estados Unidos está ahora inmerso en su último capítulo de intervención directa en América Latina.
Por ahora, al menos, el presidente Donald Trump ha matizado las insinuaciones de que Washington planea ataques dentro de Venezuela, conformándose aparentemente con atacar numerosos buques de guerra bajo el pretexto de una operación antidrogas. Sin embargo, la presencia estadounidense en la región se ampliará aún más en las próximas semanas con la llegada del portaaviones más grande del mundo , el USS Gerald R. Ford.
Como estudioso de las relaciones entre Estados Unidos y América Latina , sé que las acciones de la actual administración estadounidense recuerdan una larga historia de intervenciones en la región. Si la escalada, desde los ataques a buques hasta la confrontación militar directa con Venezuela, tal agresión parecería ser algo habitual en las relaciones interamericanas.
Y, sin duda, los gobiernos de toda América Latina —tanto dentro como fuera de Venezuela— lo situarán en este contexto histórico.
Si bien recuerda a ciertas prácticas casi piratas de la Armada estadounidense , el actual despliegue militar es, en aspectos clave, inédito e impactante. Además, podría dañar las relaciones de Estados Unidos con el resto del hemisferio durante una generación.
Una historia de intervención
El despliegue de una flotilla de buques de guerra en el sur del Caribe evoca, de forma evidente, los oscuros ecos de la « diplomacia de las cañoneras »: el envío unilateral de infantes de marina o soldados para coaccionar a gobiernos extranjeros, práctica especialmente frecuente en América Latina. Un registro fidedigno contabiliza 41 de estos despliegues en la región entre 1898 y 1994.
De estos casos, 17 fueron agresiones directas de Estados Unidos contra naciones soberanas y 24 involucraron a fuerzas estadounidenses que apoyaron a dictadores o regímenes militares latinoamericanos. Muchos culminaron con el derrocamiento de gobiernos democráticos y la muerte de miles de personas. Entre 1915 y 1934, por ejemplo, Estados Unidos invadió y ocupó Haití , donde posiblemente asesinó hasta 11.500 personas.
Durante la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, Washington continuó dictando la política de América Latina, mostrando un gran afán por responder a cualquier amenaza percibida a las inversiones o mercados estadounidenses y respaldando dictaduras pro-Washington como el régimen de Augusto Pinochet en Chile desde 1973 hasta 1990 .
En general, los latinoamericanos se han sentido incómodos ante tales demostraciones flagrantes del poder de Washington. Esta oposición de los gobiernos latinoamericanos fue la principal razón por la que el presidente Franklin D. Roosevelt abandonó las intervenciones con su política del «Buen Vecino» en la década de 1930. Sin embargo, la intervención continuó durante toda la Guerra Fría, con acciones contra gobiernos de izquierda en Nicaragua y Granada en la década de 1980.
El fin de la Guerra Fría no puso fin por completo a las intervenciones militares. Algunas fuerzas armadas estadounidenses seguían operando en el hemisferio, pero, desde 1994, lo hacían como parte de fuerzas multilaterales, como en Haití, o respondiendo a invitaciones o colaborando con los países anfitriones, por ejemplo, en operaciones antinarcóticos en los Andes y América Central.
El respeto a la soberanía nacional y a la no intervención —ambos principios sagrados en el hemisferio—, especialmente en el contexto del aumento de la violencia relacionada con las drogas, ha apaciguado en gran medida la resistencia a la presencia de tropas estadounidenses en las naciones más grandes del hemisferio, como México y Brasil.
No se trata de un simple reinicio de la Doctrina Monroe.
¿Acaso Trump se limita a revivir una postura abandonada hace tiempo sobre el papel de Estados Unidos en la región?
Ni siquiera se acerca. En dos aspectos clave, una agresión contra Venezuela o cualquier otro país latinoamericano ahora —justificada por Washington como respuesta a la insuficiente aplicación de la ley contra el narcotráfico— sería peligrosamente sin precedentes.
En primer lugar, desbarataría por completo la antigua justificación de la intervención armada estadounidense conocida como la Doctrina Monroe .
Desde 1823, cuando el presidente James Monroe lo anunció, Estados Unidos ha tenido como objetivo mantener a las potencias extranjeras fuera de las repúblicas del hemisferio.
Washington creía que una vez que un pueblo latinoamericano lograba su independencia, tenía derecho a conservarla, y la Marina estadounidense ayudaba en todo lo que podía.
A principios del siglo XX, esa supuesta ayuda adquirió la apariencia de un policía patrullando el Caribe, blandiendo lo que el entonces presidente estadounidense Theodore Roosevelt denominó un «gran garrote » e impidiendo que los europeos desembarcaran y, por ejemplo, cobraran deudas. En ocasiones, esto se lograba enviando primero a los marines para que trasladaran el oro del país a Wall Street .
Una ampliación del precedente de Panamá
Incluso durante la Guerra Fría, la Doctrina Monroe podía invocarse lógicamente para mantener a los soviéticos fuera del hemisferio, ya fuera en Guatemala en 1954 , Cuba en 1961 , la República Dominicana en 1965 o Granada en 1983 .
Con frecuencia, como en Guatemala, el vínculo soviético era débil, incluso inexistente. Pero aún persistía un tenue hilo conductor que mantenía a raya a una “ideología extranjera”, lo que parecía preservar la relevancia de Monroe.
La doctrina quedó definitivamente erradicada con la invasión de Panamá en 1989 para derrocar a su líder corrupto, Manuel Noriega, condenado por narcotráfico y culpable de atropellar la democracia de su país . Nadie señaló a ningún cómplice extrahemisférico.
La destitución de Noriega por unos 26.000 soldados estadounidenses podría ser el paralelo más cercano a la persecución de Trump contra supuestos barcos narcotraficantes en el Caribe. Trump ya ha afirmado —y repetidamente— que el presidente venezolano Nicolás Maduro, al igual que Noriega, no es el jefe de Estado de su propio país y, por lo tanto, es procesable. De manera aún más descabellada, ha alegado que el líder venezolano es el cabecilla del Tren de Aragua , organización catalogada como “organización terrorista extranjera” por las autoridades estadounidenses. No es descabellado pensar que de ahí a pedir —y participar en— el derrocamiento de Maduro con el pretexto de eliminar a un “ narcoterrorista ” internacional no hay mucha diferencia.
Pero incluso en ese caso, el paralelismo con Panamá diverge de una manera crucial: un ataque estadounidense contra Venezuela sería muy diferente en escala y geografía. El país de Maduro es doce veces más grande, con aproximadamente seis veces la población. Sus tropas activas suman al menos 100.000 efectivos .
¿Otro Irak?
En todas las invasiones y ocupaciones estadounidenses de América Latina, ninguna ha ocurrido en América del Sur ni en un país grande.
Es cierto que tropas del « coloso del norte » invadieron México varias veces, comenzando en 1846, pero nunca lograron controlar todo el país. En la guerra mexicano-estadounidense, las tropas estadounidenses se retiraron poco después de 1848. En 1914, ocuparon una sola ciudad , Veracruz, y en 1916, persiguieron a un bandido en la Expedición Punitiva .
En todos estos episodios, se constató que tomar partes de México resultaba caro e improductivo.
Y un cambio de régimen provocado por Estados Unidos en un país soberano hoy en día, como en Venezuela, probablemente desencadenaría una resistencia masiva no solo por parte de sus militares, sino en todo el país.
La amenaza de Maduro de una “ república en armas ” en caso de una invasión estadounidense podría ser pura bravuconería. Pero también podría no serlo. Muchos expertos predicen que tal invasión sería un desastre. Maduro ya ha solicitado asistencia militar a Rusia, China e incluso Irán. Aun sin esta ayuda, la movilización de recursos estadounidenses en el Caribe no garantiza el éxito.
Y si bien muchos gobiernos del resto del hemisferio sin duda desearían la salida de Maduro, les desagradaría aún más la forma en que se produjera. Los presidentes de Colombia y México han criticado los ataques, y otros han advertido del resentimiento que se generaría en el hemisferio si posteriormente se produjera una intervención.
En parte, esto se debe al pasado intervencionista de Estados Unidos en América Latina, pero también surge de un instinto de supervivencia, sobre todo entre los gobiernos de izquierda que ya se han ganado la ira de Trump. Como dijo el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva : «Si esto se convierte en una tendencia, si cada uno cree que puede invadir el territorio de otro para hacer lo que quiera, ¿dónde queda el respeto a la soberanía de las naciones?».
Contrariamente a lo que afirma la Casa Blanca, Venezuela no es un importante productor ni punto de transbordo de narcóticos. ¿Qué pasaría si Trump centrara su atención en otros gobiernos aún más comprometidos por la corrupción del narcotráfico, como México, Colombia, Bolivia y Perú?
La preocupación radicará en no convertirse en la siguiente ficha de dominó en la fila.
Prensa sin censura 