Nota del Editor: ayer entrevistamos a los hermanos Carlos y Víctor Añeses. También visitamos a Ramona Cruz en su casa en Playuela. La señora adulta mayor dijo que defenderá su espacio “como gato boca e’ rriba”. Prensa Sin Censura observó que en los predios del solar que ocupa hay otros bienes inmuebles que habitan otras personas quizá económicamente más aventajadas, conforme a la apariencia y comodidad de sus edificaciones. Sin embargo, por primera vez y en exclusiva para Prensa Sin Censura los dueños de Playa India, Víctor y Lcdo. Carlos Añeses ofrecen su versión tras la orden judicial de desahucio.
Declaraciones para Prensa Sin Censura
Lcdo. Carlos Añeses y Sr. Víctor Añeses
“Para desenmascarar las mentiras de Ramona y Jacobo con relación a lo expresado en los medios de comunicación, le damos el beneficio de la información que surgió durante el juicio del desahucio, sea usted el propio juez.
Juicio del 13 de enero de 2023 Playa India S.E. vs Ramona Cruz Sanabria y otros.
Ramona, a preguntas de su abogado, testificó bajo juramento lo siguiente sobre si vivía en los terrenos localizados en la finca de Playa India:
11 [02:27:28] Marcos: ¿Cuánto tiempo llevaba residiendo allí? (Marcos abogado Ramona)
12 [02:27:31] Ramona: 75 años.
13 [02:27:32] Marcos: ¿Qué edad usted tiene?
14 [02:27:33] Ramona: 75 años.
Ramona Cruz Sanabria bajo juramento a pregunta del juez en el caso de desahucio dijo que ella siempre vivió en la casa localizada en terreno de Playa India. Tomando el texto de la transcripción del juicio estas fueron las preguntas y respuestas:
30 [02:34:10] Juez: Usted dice que por 75 años estaba residiendo en ese lugar.
31 [02:34:14] Ramona: Sí, señor.
32 [02:34:15] Juez: Sí. ¿En esa finca?
33 [02:34:18] Ramona: Así es.
En resumen, ella alega estar viviendo continuamente en ese lugar por 75 años. Esto choca con lo declarado por su hijo en el juicio a preguntas del abogado de Doña Ramona.
El hijo de Ramona, Ramón Vargas Cruz, declaró bajo juramento lo siguiente en el juicio en referencia al lugar donde está la alegada casa de Ramona:
5 [01:30:28] Lcdo. Marcos: Y de esos 54 años, ¿cuánto usted ha vivido ahí?
6 [01:30:32] Ramón: Uh, podría decirse aproximadamente como unos 25.
********************************************************
27 [01:36:42] Lcdo. Marcos: Okay. Y entonces, en ese momento, anterior al paso del Huracán
28 María– O sea, vamos a hablar, el 18 de septiembre de 2017 y anterior a eso, ¿quiénes
29 vivían, si alguien, en ese lugar?
30 [01:36:57] Ramón: ¿Anterior al Huracán María?
31 [01:36:59] Lcdo. Marcos: Sí.
32 [01:37:00] Ramón: Yo, mi esposa y mis tres hijos.
33 [01:37:02] Lcdo Marcos: Okay. ¿Y doña Ramona y don Jacobo?
34 [01:37:05] Ramón: Pues, ellos, estaban, este, viviendo en la- le-le-le había dicho
35 sobre-sobre otro lugar donde vivir y que le iban a-a-a construir qué sé yo, casa, qué sé
36 yo qué, que le iban a mantener fuera a lo que eso pasaba. Eso nunca sucedió.
37 [01:37:21] Lcdo Marcos: ¿Y de quién eran los muebles y la propiedad que estaba en ese
38 lugar?
39 [01:37:24] Ramón: Los muebles– ¿Los muebles?
1 [01:37:25] Lcdo Marcos: Sí.
2 [01:37:26] Ramón: Los muebles eran míos.
3 [01:37:27] Marcos: Okay.
*************************************
30 [01:39:10] Lcdo Marcos: Perdone, déjeme terminar la pregunta. -de doña Ramona y de don
31 Jacobo? Si alguna.
32 [01:39:16] Ramón: ¿Muebles como sillones, cosas así?
33 [01:39:18] Marcos: Sí, ropas, no sé.
34 [01:39:21] Ramón: Este, ropa-ropa así como tal, este, no, él se-se llevó su ropa. Había
35 una mesa que había dejado. Había dejado tantas cosas que-que-que-que-que le
36 pertenecían. Luego yo fui comprando más cosas. Tengo tres niños, eran cosas que no
37 se podían utilizar, lo demás, pues, lo-lo dejé, pues, lo pude guardar.
En esos 25 años que el hijo de Ramona vivio la casa, Jacobo y Ramona vivieron en el Bario Camaseyes de Aguadilla provisto por el Departamento de la Vivienda bajo la seccion 8. Claramente se evidencia que Ramona no vivio sus 70 años en la propiedad que reclama. Meramente miente.
Ramona ha alegado que su familia lleva viviendo en ese lugar por 140 años, o sea su familia ha vivido en ese lugar desde el 1,883 contando que sus abuelos alegadamente vivieron en ese lugar. En el juicio dijo:
26 [02:28:04] Lcdo Marcos: Okay. ¿Cómo se llamaba su papá?
27 [02:28:07] Ramona: Demetrio Cruz González.
28 [02:28:08] Lcdo Marcos: Okay. Cuando-cuando usted nació, ¿dónde usted vivía?
29 [02:28:12] Ramona: Ahí mismo.
30 [02:28:13] Lcdo Marcos: Eh, ¿cómo se llamaba su mamá?
31 [02:28:18] Ramona: María Sanabria López.
32 [02:28:20] Lcdo Marcos: Ujum. ¿Conoce usted desde cuándo don Demetrio comenzó a vivir
33 en la propiedad?
1 [02:28:25] Ramona: El tenía 19 años.
No mencionó en el juicio que sus abuelos vivieran en ese lugar, ademas, si su padre tenía 19 años en el 1,883 tenía que haber tenido 126 años en el 1990, cuando murió. Según los videos de Ramona su padre murió de 87 años. La última versión es que Don Demetrio nació allí y no que llegó a los 19 años. Simplemente, las mentiras se contradicen unas con otras.
Antes del año 1992, Jacobo y Ramona vivieron en el Barrio Cruz de Moca, donde sus hijos asistieron a la escuela de dicho barrio y trabajaron en tiendas de la comunidad. O sea, que ella no vivió 75 años en la finca localizada en el sector Playa India. Mintió en el Tribunal bajo juramento y miente ante los medios publicitarios/periodisticos y engañan a las personas para confrontar a los oficiales del orden público que van a ejecutar la orden de desahucio.
Entiendo que han engañado también a sus abogados, los que han repetido las mentiras sin corroborar la veracidad de lo dicho por Ramona y su esposo. Las mentiras son fácilmente constatables con los datos y testimonio del propio hijo de Ramona, la información que tiene el Departamento de la Vivienda y los vecinos del Barrio Cruz de Moca.
Recordemos que Ramón dijo que de sus 54 años llevaba aproximadamente 25 años viviendo allí. ¿Dónde vivió sus anteriores años? No fue en Playuela. No se crió allí.
Entiendo que existe una obligación profesional de la prensa para constatar si lo que hemos expresado es lo correcto y, en efecto, se pruebe que los medios han sido manipulados con hechos falsos, máxime cuando se cuestionan las determinaciones de los Tribunales.
Es peligroso atacar colateralmente lo determinado por los Tribunales por ser un ataque a las instituciones que éticamente no pueden contestar y debatir sus decisiones en la prensa. El cuestionar las determinaciones del Tribunal y apoyar conflictos con los funcionarios del Tribunal que ejecuten órdenes de desahucio, es menoscabar nuestras instituciones que mantienen nuestra sociedad respetuosa de la ley y de la propiedad privada.
Recalcamos nuevamente que, los Tribunales, por normas éticas e institucionales, no pueden hacer declaraciones públicas y corresponde a los medios ser cautelosos cuando se cuestionan a los jueces que toman las decisiones. El presente asunto no es una lucha entre ricos y poderosos vs pobres e indefensos.
Los Tribunales hicieron evaluaciones de los hechos y sobre las mentiras comprobadas y han tomado determinaciones que merecen nuestro respeto.
Pendientes mañana a la segunda parte.
Prensa sin censura 